|
Intervention de Stéphane Colbert pour le groupe AVLV lors du débat sur le PADD-PLU : Chers collègues, Voici un débat essentiel pour l’avenir de notre ville. Essentiel parce ses applications seront concrètes, parce qu’il va concerner directement le quotidien de nos concitoyens ; Essentiel parce qu’il est généraliste, qu’il n’est pas limité, ni dans son cadre, ni dans son objet ; Essentiel parce que ce qui va en découler, notre Plan Local d’Urbanisme, va engager notre ville et les futures générations castelviroises pour plusieurs années. Cela mérite donc un vrai débat, et pas un semblant de concertation où tout est ficelé d’avance et où le Conseil municipal n’est qu’une simple chambre d’enregistrement. Nous sommes donc heureux de pouvoir confronter aujourd’hui nos différentes visions du Viry-Chatillon de demain. Quand je dis nos différentes visions, il n’y en aura sans doute que deux : la vôtre et la nôtre. On aurait pu croire que les élus Verts / Europe Ecologie auraient leur propre sensibilité sur cette question mais il est à parier qu’ici ils suivront comme un seul homme les directives qui leur seront imposées. J’en donne tout de suite un exemple avec la volonté municipale de densifier l’habitat dans notre ville, 100 à 120 logements supplémentaires par an. C’est ce qu’il ressort très clairement des documents en notre possession. Pourquoi voulez-vous densifier l’habitat ? Parce que vous souhaitez des habitants supplémentaires, 2000 en plus sur 10 ans, pour atteindre la barre des 34.000 habitants. Il y a sans doute une raison à vouloir atteindre ce pallier, mais, très franchement, elle nous échappe. Viry-Chatillon est la 6 ou 7 ème ville du département et nous ne voyons pas trop l’intérêt de grappiller une place ou deux dans ce classement démographique. Vous nous communiquerez sans doute vos explications à ce sujet. En cette attente, nous restons donc très perplexes quant aux objectifs poursuivis. En revanche, et quels que soient ces objectifs, nous sommes très clairement hostiles aux moyens préconisés. Il s’agit d’abord selon vous de densifier l’habitat du centre-ville. Considérant sans doute que les extrémités Est et Ouest de notre ville sont saturées, vous voulez maintenant bétonner encore davantage le cœur historique de Viry-Chatillon. Vous voulez manifestement transformer le tissu pavillonnaire du centre-ville et de Port-Aviation en habitat collectif, plutôt privé ou en accession à la propriété si nous avons bien compris. Il est même suggéré que vous pourriez déplacer ou « relocaliser » le marché pour y construire des habitations. A ce rythme-là, je me demande si vous ne cachez pas vos véritables desseins qui seraient de supplanter Evry, Corbeil et Massy pour faire de Viry la capitale départementale. Nous sommes bien évidemment contre cette urbanisation à outrance, ce bétonnage entamé depuis maintenant plus de 15 ans, qui dénature notre ville et lui enlève tout son charme, et qui posera en outre un inextricable problème de stationnement en centre-ville. Il s’agit ensuite, second moyen que vous avancez, d’augmenter la part du logement social pour le porter à 30 %. Là encore, on se demande si vous cherchez à battre un record ou à obtenir une médaille. La loi dite SRU oblige les collectivités à 20 % de logements sociaux et nous sommes déjà bien au-delà de ce seuil. Pourquoi vouloir être plus royalistes que le roi, ou plutôt, vous concernant, plus gayssotistes que Jean-Claude Gayssot. D’ailleurs votre zèle urbanistique appelle une autre question : puisque vous semblez privilégier le privé et l’accession à la propriété en centre-ville, où envisagez-vous d’implanter ces nouveaux logements sociaux ? Il serait utile que les Castelvirois le sachent ! Il faut leur dire franchement et j’espère que vous répondrez avec courage et sincérité à cette question. Bien évidemment, cet apport d’habitations et de population va nécessiter davantage d’équipements publics et de services. Il est dommage qu’on n’essaie pas d’abord de combler les lacunes pour satisfaire les attentes de la population actuelle et qu’on se lance dans une course sans fin en créant de la demande sans disposer parallèlement de l’offre susceptible de la satisfaire. S’agissant des besoins en équipements de santé, nous partageons votre souhait et vous nous trouverez à vos côtés pour doter notre ville de structures sanitaires. Tout comme vous nous trouverez à vos côtés, en dépit des mensonges qui ont été proférés lors du dernier conseil, pour qu’au minimum un poste de police soit implanté dans notre commune, même si vous ne l’évoquez curieusement pas dans votre projet d’aménagement. S’agissant d’équipements scolaires supplémentaires, pourquoi pas si, effectivement, la courbe actuelle s’inverse et que le vieillissement de la population castelviroise est enrayé, ce qui n’est pas acquis d’avance. Même si nous ne sommes pas contre, on s’étonne toutefois que vous insistiez sur la nécessité d’un lycée alors que l’analyse d’urbaconseil explique (p.204) que « cette absence n’est pas dommageable et ne nécessite pas la réalisation de ce type d’équipements ». Il y a quelques autres incohérences dans votre projet d’urbanisme que je me permets de vous livrer. Ainsi, on note, comme je le disais précédemment, un vieillissement de la population. Où est alors la cohérence avec la fermeture programmée de structures d’accueil pour personnes âgées, et je pense bien évidemment à la RPA Husson ? Expliquez-nous. Vous voulez rajeunir la population, mais vous envisagez, si nous avons bien lu, de réduire les équipements sportifs de la ville : suppression du stade Maquin et réduction du stade de rugby. Où est la cohérence entre cette jeunesse que vous appelez de vos vœux et la diminution des capacités d’accueil de nos équipements sportifs ? Expliquez-nous. Dans tous les quartiers, vous préconisez un maillage commercial mais on sait que les commerçants de Viry-Chatillon sont particulièrement taxés, que la présence de grandes surfaces, dont vous parlez d’ailleurs fort peu, ne favorise pas l’essor du commerce de proximité et vous ne précisez pas non plus où vous relocaliseriez le marché du centre-ville. Il y a là, à notre avis, un vœu pieu, voire démagogique, qui est en totale contradiction avec tout ce que vous avez entrepris depuis 15 ans au regard du petit commerce. Sur ce point également, nous aimerions quelques précisions. C’est sur les grands projets structurants que nous vous rejoignons le plus. Notre ville est effectivement traversée par des grands axes, autoroute, RN7, voie ferrée, et il est nécessaire de favoriser les liaisons entre les différents quartiers, notamment par, c’est une expression à la mode, des circulations douces. En ce domaine, nous allons je crois dans le même sens, même s’il convient de tenir compte d’une part du futur tramway le long de la RN7 et d’autre part du futur tram-train le long de l’autoroute, et même si ces deux serpents de mer n’apparaissent pas avant 30 ans. Mais puisqu’il s’agit ici d’examiner le PADD et que le DD signifie développement durable, il nous faut parler aussi de l’environnement. Malgré toutes les réserves que l’on peut émettre sur la compatibilité entre urbanisation effrénée et préservation de l’environnement, nous voulons bien prendre acte de votre souhait de créer de nouveaux espaces verts et de préserver ceux qui existent. Nous en serions d’autant plus satisfaits que cela figurait dans notre programme électoral de 2008, notamment en ce qui concerne l’aménagement des berges de la Seine ou des Coteaux pour n’en citer que quelques uns. Tout comme figuraient dans notre programme la préservation du patrimoine sylvestre de la ville, l’encouragement à l’utilisation du compost et au tri sélectif. Au final, il y a incontestablement de bonnes idées dans ce Projet d’Aménagement et de Développement Durable, nous le reconnaissons bien volontiers. Le problème, c’est qu’elles sont totalement incompatibles avec votre volonté presque pathologique d’urbaniser davantage la ville et de densifier encore plus la population, alors même qu’on observe, le rapport Urbaconseil le dit clairement, un dramatique déficit d’emplois. Il ne faut pas être très savant pour comprendre que davantage d’habitants et moins d’emplois impliquent que la paupérisation de la population va donc être amenée à s’accroitre inexorablement ; que, parallèlement, il faudra encore davantage d’équipements et de services publics que les recettes fiscales, malgré tout l’acharnement que vous y mettez et que vous continuerez à y mettre, ne suffiront manifestement pas à financer. Nous regrettons que vous écriviez PLU avec un S, pour faire PLUS d’habitants, PLUS de béton, et au final encore PLUS d’impôts pour toujours moins de « bien- vivre » à Viry-Chatillon. Je vous remercie.
|
