On nous avait annoncé que l’intercommunalité allait réduire les charges pesant sur notre ville et augmenter par conséquent nos marges de manœuvre. Le compte administratif de l’année 2007 est la preuve qu’il n’en a absolument rien été. Comme le note la Chambre Régionale des Comptes et comme nous l’avions présagé dès l’année dernière, il n’a fallu que peu de temps pour que vous retrouviez vos vieux démons et que vous réactiviez les cadences infernales de la dépense publique et du surendettement.

En terme de fonctionnement, vous nous annonciez il y a plus d’un an vouloir faire des économies, et bien les réalisations sont bien loin des incantations puisqu’en un an les dépenses réelles de fonctionnement augmentent de plus de 5% ce dont vous vous gardez bien de parler dans votre note de synthèse.

Les charges liées au coût de la dette augmentent quant à elles sensiblement de près de 9% traduisant clairement son augmentation.

Les charges de personnel augmentent de près de 5 %. Le transfert de certaines compétences à la CALE aurait dû diminuer les charges de personnel et les dépenses de fonctionnement. Bien au contraire. Après une accalmie en 2005, avec des charges de personnels représentant 58,08 % des charges de fonctionnement, cette proportion a repris son envol avec un taux de 63,13 % en 2006 puis 64,06 % dans le compte administratif 2007. Et contrairement à ce que vous prétendez dans les informations générales, le taux moyen de la strate n’est pas de 56,30 % mais de 52,89 %. Vous allez peut-être nous dire que, en volume, les charges de personnel ont diminué de 2005 à 2006, passant de 24,5 millions à 22,6 millions, mais on constate que ce chiffre est reparti à la hausse en 2007 avec une charge de 23,7 millions d’euros.

En ce qui concerne la section d’investissement, nous notons effectivement une amélioration du taux de réalisation des dépenses d’investissement. Cependant les recettes ne suivent pas. En effet le taux de réalisation des subventions reste faible à 64%, ce qui est assez inquiétant. Vos estimations étaient elles trop optimistes ou irréalistes ? 

Le poids de la dette représente bien évidemment aussi une charge énorme qui pèse sur les épaules des Castelvirois. Nous savons tous que votre majorité adore recourir à l’emprunt, ce qui a été fait d’abondance entre 2004 et 2006 comme le souligne et le déplore la Chambre Régionale des Comptes. On rappelle que cette dette par habitant a grimpé de 606 € par habitant en 2001 à 1220 € par habitant en 2005. Alors, il est vrai que, depuis, le poids de la dette par habitant baisse légèrement pour atteindre 1138 € par habitant en 2007, mais nous savons tous que c’est parce que vous avez augmenté la durée des emprunts afin de diminuer le montant des annuités. Compte tenu des restes à réaliser (3 399 654 euros) que vous serez obligé d’appeler, l’état de la dette s’élève à : 1312 euros par habitant soit une hausse de près de 10%. La conséquence de tout cela, c’est que notre capacité de désendettement est passée de 9 ans en 2001 à 14 ans en 2005 pour atteindre 25 ans en 2006. Qu’en est-il en 2007 ?

Alors, quels recours avez-vous pour sortir de cette spirale infernale ?

1ère solution : Augmenter encore les impôts. Difficile car vous êtes presque au taquet et vos possibilités en la matière sont infimes, d’autant plus que le produit de la TP et de la TEOM est maintenant perçu par l’agglo. La CRC est obligée de conclure que le poids des emprunts (je cite) « impose une lourde pression fiscale, qui ne laisse désormais qu’une très faible marge de manœuvre pour dégager des ressources accrues » (p.13). On a pu constater ces dernières années que pour contourner vos difficultés à augmenter encore davantage les impôts, vous aviez choisi d’augmenter le nombre des contribuables en multipliant les programmes immobiliers.

2ème solution : Diminuer les dépenses. Ce serait la solution de toute personne raisonnable mais votre majorité a fait un choix contraire. Mme le Maire l’exprime d’ailleurs clairement dans son courrier joint au rapport de la CRC : « Le maintien d’une certaine cohésion sociale est à ce prix et justifie l’importance du volume de dépenses par habitant » en nuançant toutefois son propos un peu plus bas : « Bien sûr la commune entend poursuivre son effort de maîtrise de la dépense publique tout en s’interrogeant, par une démarche d’évaluation de ses politiques publiques, sur la pertinence du service rendu ». Quand on lit cela, on se prend à rêver. Votre majorité tiendrait-elle compte des remarques de la Chambre Régionale des Comptes ?

Cela aurait été trop beau, la phrase suivante vous replonge dans votre ligne idéologique : « on attendra davantage de ce travail une réorientation de la dépense publique au profit des besoins émergeants qu’une diminution de son volume ». Autant dire qu’on ne fait rien. 

Alors comme Sisyphe condamné a poussé éternellement son rocher, les Castelvirois sont condamnés à pousser éternellement le poids de leur dette.

Et, d’ailleurs, M. Geneste a dit, je crois, en commission des finances, qu’il était normal d’étaler la dette dans le temps puisque la génération future allait elle aussi profiter des investissements réalisés.

A cela, je me permets de faire deux remarques.D’une part, nos capacités d’investissement se réduisent à peau de chagrin au fil du temps et obèrent complètement la capacité qu’auront nos successeurs à réaliser leurs propres investissements et à assurer même leurs charges de fonctionnement.

D’autre part, si on considère, comme le prétend la Chambre régionale des Comptes, que notre capacité de désendettement est passée de 9 ans à 25 ans simplement au cours de ces 7 dernières années, il est à craindre, Monsieur Geneste, qu’au terme de votre mandat, nos arrière-petits-enfants aient encore à régler la note que vous leur laisserez.

A défaut d’être sincère dans la forme puisque de nombreuses zones d’ombre persistent dans ce compte administratif 2007 (des quantités de dépenses, parfois très anciennes, restant à réaliser ; un petit peu de « cavalerie » sur les lignes de trésorerie), ce compte administratif est sincère sur le fond puisqu’il traduit parfaitement votre fuite en avant.

Mme le Maire écrit que la municipalité « entend poursuivre cet effort dans l’avenir, volonté d’ailleurs confirmée par le choix des électeurs ». Nous en prenons acte mais nous continuons à désapprouver cette politique et nous continuerons à en dénoncer tous les effets pervers pour notre ville et pour nos concitoyens.